雷士照明的股東大會(huì)，被視為創(chuàng)始人吳長(zhǎng)江與董事長(zhǎng)王冬雷的一次正面交鋒，不過(guò)吳長(zhǎng)江最終缺席股東大會(huì)。盡管人未到現(xiàn)場(chǎng)，吳長(zhǎng)江委派代理律師在現(xiàn)場(chǎng)派發(fā)“律師聲明”，兩人的爭(zhēng)斗以一種出人意料的方式，在股東大會(huì)上展開。但九成以上的股東選擇讓吳長(zhǎng)江出局。
8月29日，雷士照明召開臨時(shí)股東大會(huì)，大會(huì)的議題是，罷免吳長(zhǎng)江的董事職務(wù)及其在任何董事會(huì)下屬委員會(huì)的職務(wù)。據(jù)微博爆料，臨時(shí)股東大會(huì)以至少95%的比例初步同意罷免吳長(zhǎng)江在雷士照明董事等相關(guān)職務(wù)，接下來(lái)還要再宣布確認(rèn)。
然而，對(duì)于在今日臨時(shí)董事會(huì)上，吳長(zhǎng)江被罷免雷士照明一切職務(wù)的決議是否與海外司法程序產(chǎn)生沖突一事，杰賽律師事務(wù)所王智斌律師指出，罷免理由是用來(lái)說(shuō)服股東投票的，更換董事屬于公司治理的自治的范疇，罷免是否合法要看股東大會(huì)召集程序、表決程序是否合法有效，而不是看罷免理由是否成立，也不是看爭(zhēng)議是否仍然存在。如果最終證明罷免理由不成立，導(dǎo)致大部分股東愿意重新選舉吳長(zhǎng)江出任公司高管，那么通過(guò)股東大會(huì)，吳長(zhǎng)江仍然可以再次出任公司高管。
早在8月8日，雷士照明一紙公告更將這場(chǎng)“內(nèi)斗”推向公眾視野。董事會(huì)決議罷免吳長(zhǎng)江CEO職務(wù)，由王冬雷擔(dān)任臨時(shí)CEO。
公告稱，董事會(huì)近期獲悉，吳長(zhǎng)江于2012年代表雷士照明附屬公司惠州雷士光電科技有限公司與其三家關(guān)聯(lián)公司（山東雷士照明發(fā)展有限公司、重慶恩維西實(shí)業(yè)有限公司和中山圣地愛(ài)司有限公司）各簽署一份許可協(xié)議，授予三家公司使用雷士品牌權(quán)利，為期20年。
隨后雙方分別在重慶、北京召開發(fā)布會(huì)，披露了兩人長(zhǎng)達(dá)兩年之久的糾葛。雙方互指對(duì)方利益輸送，企圖掏空雷士照明，但爭(zhēng)論一直沒(méi)有結(jié)果。
8月29日的股東大會(huì)，被認(rèn)為是雙方的一次正面交手，現(xiàn)場(chǎng)獲悉，吳長(zhǎng)江并沒(méi)有出席股東大會(huì)，而是委托律師在股東大會(huì)現(xiàn)場(chǎng)派發(fā)“律師聲明”。
律師聲明指出，王冬雷誤導(dǎo)了雷士照明有關(guān)股東、董事及公眾。山東雷士照明發(fā)展有限公司、重慶恩維西實(shí)業(yè)有限公司和中山圣地愛(ài)司照明有限公司的商標(biāo)許可，構(gòu)成關(guān)聯(lián)交易屬于主觀臆斷。
律師透露，吳長(zhǎng)江已經(jīng)依照雷士照明注冊(cè)地開曼群島法律，于2014年8月20日向“開曼群島大法院”提起了訴訟。同時(shí)分別向重慶市南岸區(qū)人民法院、萬(wàn)州區(qū)人民法院、廣東省惠州市惠城區(qū)人民法院提起了訴訟。
