回應(yīng)賭債問題
在不久前的2014年8月11日，由吳長江和德豪潤達分別主導(dǎo)的雷士照明每天見面會分別在重慶和北京召開，雙方引爆了多個爭執(zhí)點。王冬雷向媒體提供并播放了吳長江涉嫌賭博的對話音頻，錄音效果不是很清晰，“7月18日，吳長江在我辦公室當(dāng)面承認他有4個億的賭債，而且是非法賭博的賭債，每月利息超過一千萬，已經(jīng)4個月沒有支付利息了，天天被人追著跑。”
本次吳長江回應(yīng)說錄音為剪輯而成，是惡意詆毀，“如果真像他所說的，欠那么多賭債，可能我早就被黑社會追殺，死于非命了”。
吳長江：有權(quán)出售商標(biāo)使用權(quán) 未回應(yīng)親屬關(guān)聯(lián)公司持股
之前德豪潤達發(fā)布會矛頭直指吳長江關(guān)聯(lián)交易。原因是吳長江于2010年代表惠州雷士光電科技有限公司，與山東雷士照明發(fā)展有限公司、重慶恩維西實業(yè)有限公司和中山圣地愛司照明有限責(zé)任公司各簽署一份許可協(xié)議，授予三家公司為期20年的雷士品牌使用權(quán)利。董事會卻被蒙在鼓里，而這3家公司都是由吳長江親屬所控制。
吳方指出，“雷士照明”商標(biāo)許可早在2008年和2009年就已經(jīng)開始，之后只是合法遞延，該許可屬于有償使用，只要三家公司依照約定向商標(biāo)權(quán)利人惠州光電科技有限公司繳納商標(biāo)許可費，就不違背我國現(xiàn)行法律禁止性規(guī)定，也就不存在王冬雷公開指責(zé)吳長江私下許可三家公司使用“雷士照明”的關(guān)聯(lián)交易行為。
但是就岳母、岳父分別是山東雷士、圣地愛司和恩維西的大股東，及嫡系也在中山圣地愛司控股的情況，吳長江并未加以解釋。
吳長江說“我仍然是‘雷士控股’的股東之一，我的股權(quán)結(jié)構(gòu)分別為已經(jīng)決議通過的（含期權(quán)）的2.4%和通過‘德豪潤達’我的持股比例反射到‘雷士控股’的5.13%。我個人的股比比王冬雷個人在‘雷士控股’的持股比例要高得多。”但這一說法未得到王冬雷方認可。9月15日，雷士照明授權(quán)律師廣東大公威德律師事務(wù)所律師對廣州新快報記者表示，雷士風(fēng)波發(fā)生后，吳長江在不同場合均聲稱自己擁有雷士照明2.54%的股權(quán)，但雷士照明董事會秘書處并未查到相關(guān)記錄，在2014年8月29日召開的臨時股東大會，吳長江也并未進行股權(quán)登記以參加股東大會。
誰違背了2012年簽的秘密協(xié)議
據(jù)了解，2012年引進德豪潤達入股，吳長江和王冬雷之間簽署了秘密協(xié)議，雙方協(xié)議規(guī)定互不干涉對方經(jīng)營管理。
王冬雷表示，“我們之前有過君子約定，這個君子約定主要是對雙方各自上市公司的工作相互支持，但是有一個前提條件，不能損害上市公司股東利益。第二這個協(xié)議的有效期是一年，我相信我的回答已經(jīng)到位了。”
吳長江則說王冬雷突然撕毀協(xié)議是因為“德豪潤達”當(dāng)前財務(wù)急劇惡化，王想借機假戲真做，利用股東表決權(quán)將他拿掉，將“雷士控股”打包套現(xiàn)。吳長江的律師在發(fā)布會上表示，雷士照明股東大會決議無效，雷士照明董事會此前罷免吳長江CEO職務(wù)的決議也無效。除了向香港區(qū)域法院提起訴訟外，也向公司注冊地開曼群島提起訴訟。
互指侵吞巨額資產(chǎn)、涉罪
王冬雷此前指責(zé)吳長江侵犯上市公司利益，核心內(nèi)容是吳長江涉嫌1.73億元違規(guī)抵押擔(dān)保。吳長江或因此涉嫌挪用資金罪或職務(wù)侵占罪，背信損害上市公司利益罪，違規(guī)披露、不披露重要信息罪“三宗罪”。
吳長江說，自己與王冬雷的換股是分別用現(xiàn)金按照約定購買對方上市公司的等額股值來操作的，在“德豪潤達”購買吳的“雷士控股”對價中，至今還有一個多億港幣沒有支付給吳長江，經(jīng)過吳委派的律師核對，該筆款項早已經(jīng)從上市公司”德豪潤達“公司賬上支出，這筆款項的經(jīng)手人是王東雷。
會前播放了2014年8月8日15時許的一段辦公室內(nèi)打斗視頻，吳方指出王冬雷指使數(shù)十名不明身份的人闖入“雷士中國”辦公大樓，采用暴力損壞公私財物、打傷工作人員、暴力搶奪公司印章和證照的，隨后凍結(jié)全部銀行賬戶，并將保證生產(chǎn)經(jīng)營、市場銷售的ERP電腦系統(tǒng)人為破壞，導(dǎo)致生產(chǎn)經(jīng)營全面停擺的行為已經(jīng)涉嫌涉嫌尋釁滋事或擾亂社會秩序和“破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪”。
吳長江的代理律師認為“三宗罪”指責(zé)不成立。他指出，其中雷士照明（中國）有限公司在銀行作為擔(dān)保人向銀行借款用于“雷士總部大廈項目”建設(shè)所需，擔(dān)保行為最終指向的是雷士的根本利益。吳長江的行為不構(gòu)成“背信損害上市公司利益罪”，也不構(gòu)成挪用單位資金罪。即便其未按照程序辦理僅屬于企業(yè)內(nèi)部紀律問題，屬于經(jīng)營管理過錯，不構(gòu)成刑事犯罪。
